Buenos Aires Herald editorial (versión en español a continuación)

Tuesday marked one year since President Javier Milei took office, and he took to the airwaves to deliver a national address in which he promised to eliminate 90% of taxes, get rid of currency controls, and allow Argentines to spend dollars alongside pesos. Alongside promises of a near prosperous future thanks to policies for the “common man” was the usual “anti-caste” rhetoric. Warnings against opposing government reforms peppered the speech: “You can either get on the train or be run over by it.”

A common refrain among Milei’s supporters is that he is not a far-right government. He’s simply trying to implement policies in Argentina that are common among pro-market governments all over the world, and he values liberty above all things. Sure, he says some wild things, but that’s his personal style, and we shouldn’t take it literally. What’s far-right about all that?

It’s true that many of Milei’s economic policies are relatively common elsewhere. But some mark a throwback to the 1990s in their singular belief that a free market and a small state cure all ills, despite a deluge of subsequent studies that found that these policies tend to increase inequality and concentrate wealth at the top.

In Argentina, the litmus test for whether a political figure was far right, as opposed to simply conservative, has mostly been their support — either outspoken or veiled — for the military dictatorship’s narrative about political violence in 1970s Argentina. 

As democracy advanced, the Argentine political and judicial system progressively reached a widespread consensus that what the military called the “Dirty War” was actually a ploy to disguise the horrific truth: that the dictatorship had run a systematic plan to disappear and murder a portion of the population that opposed the imposition of their political order. This scheme also included an ultra-liberal economic program that increased foreign debt, hindered industrialization, and left an accumulated inflation rate of more than 8,000%. 

In the 1990s and early 2000s, calls for “a complete memory” were only marginal. Included in this group, essentially proponents of the denialist “Two Demons Theory” that equaled state terrorism with the armed resistance groups, were a few former dictatorship officials, as well as the relatives of military officers — current VP Victoria Villarruel being one of them — who were finally being tried and sentenced for crimes against humanity. 

By 2015, the consensus was so well-grounded that PRO leader Mauricio Macri, who had previously echoed some of the dictatorship’s ultra-right rhetoric, notably had to tone it down when becoming president. It was actually during his administration that the ESMA Museum and Site of Memory officially opened, following years of work under the Kirchners’ presidencies. In 2016, during Barack Obama’s official visit to Argentina, Macri even joined the former U.S. president in honoring dictatorship victims at the Parque de la Memoria for the 40th anniversary of the coup.

But now, Milei has vindicated the sectors of the Argentine far-right that deny the dictatorship’s crimes and demonize human rights groups like Mothers and Grandmothers of Plaza de Mayo. This has come in the form of rhetoric describing state terror as a “war,” disputing the number of the dictatorship’s victims, and calling human rights organizations’ work a “con” (curro). He has also followed the strategies of other far-right world leaders, who have turned “culture wars” into the rallying cry of their base. 

The issues within this category range from reproductive rights and protection of LGBTQIA+ people to attacks on immigrants and Indigenous people. Milei has also added targets of his own, bashing groups that have historically been at the center of Argentina’s civil society and are a source of pride for the country, like public universities, film institute INCAA, and the top publicly-funded research institute CONICET. 

The president has consistently sought to include these actors within the “caste” by accusing them of being privileged sectors that use public resources that do not yield any benefits for the population. By beating this drum, Milei has managed to tune in to one of the most effective strategies of the global far-right: the battle of elites versus commoners. 

In Milei’s unique Argentina-centered vision of this conflict, the dilemma is between sectors or individuals that depend on the state for financing, no matter their mission, importance, or success, and the rest who have to deck it out in the wilderness of the “free market.” The president thanked such Argentines specifically for their sacrifice at the top of his December 10 speech.

His security policy has swung towards punitivism, with Security Minister Patricia Bullrich explicitly looking to Salvadoran strongman Nayib Bukele’s system of mega prisons. The government also lowered the minimum age to carry firearms legally and will also seek to reduce the age of criminal responsibility, according to Milei´s speech on December 10.

Policies have so far been regressive, in the sense that poverty exploded by 11 points and inequality, as measured by GINI coefficient, spiked. And although formal salaries may be starting to gain ground against inflation, workers in this sector have lost 6% of purchasing power since Milei came into office. It should also be noted that informal workers have lost even more. 

His supporters might argue that such economic hardship is a necessary price to pay to wrest the country into shape after what they see as years of aberrant and ruinous policy: better to rip off the band-aid than incur more suffering because nothing changes. 

Relying heavily on free market principles without considering their potential social impacts can lead to negative consequences, such as increasing poverty. It’s essential to strike a balance between economic growth and the well-being of all citizens to ensure that progress doesn’t come at the expense of the most vulnerable.  

These costs have moved in lockstep with deliberate attacks on the rights of women, minorities, and Argentina’s national memory about state terror. To argue that such positions are merely conservative or right-of-center rather than far-right implies normalizing that which can never be normal.

Argentina cumple un año bajo la extrema derecha

Los defensores de Milei discuten esa categoría, pero rechazarla implica normalizar aberraciones

El martes se cumplió un año desde que el presidente Javier Milei asumió el cargo y pronunció un discurso inaugural en el que prometió eliminar el 90% de los impuestos, levantar el cepo cambiario y permitir que los argentinos gasten dólares junto con pesos. Además de las promesas de un futuro próspero gracias a políticas para el “hombre común” estuvo la habitual retórica “anti-casta”. El discurso estuvo salpicado de advertencias contra aquellos que se opongan a las reformas gubernamentales: “O te subís al tren o te pasa por arriba”.

Un estribillo común entre los partidarios de Milei es que el suyo no es un gobierno de extrema derecha. Simplemente está tratando de implementar políticas en Argentina que son comunes entre gobiernos pro-mercado de todo el mundo, y valora la libertad por sobre todas las cosas. Cierto, dice algunas cosas descabelladas, pero ese es su estilo personal, y no deberíamos tomarlo literalmente. ¿Qué hay de extrema derecha en todo eso?

Es cierto que muchas de las políticas económicas de Milei son relativamente comunes en otros lugares. Pero algunas de ellas se remontan a los años 1990, con su singular creencia en que un mercado libre y un Estado pequeño curan todos los males, a pesar de la avalancha de estudios posteriores que descubrieron que estas políticas tienden a aumentar la desigualdad y concentrar la riqueza en unos pocos.

En Argentina, la prueba de fuego para determinar si una figura política era de extrema derecha, en lugar de simplemente conservadora, ha sido en gran medida su apoyo, abierto o velado, a la narrativa de la dictadura militar sobre la violencia política en la Argentina de los años 70.

A medida que avanzaba la democracia, el sistema político y judicial argentino alcanzó progresivamente un consenso generalizado acerca de que aquello que los militares llamaban “guerra sucia” fue en realidad una estratagema para disfrazar la horrible verdad: que la dictadura había llevado a cabo un plan sistemático para desaparecer y asesinar a una parte de la población que se oponía a la imposición de su orden político. Este plan también incluía un programa económico ultraliberal que aumentó la deuda externa, frenó la industrialización y dejó una tasa de inflación acumulada de más del 8.000%.

En los años 1990 y principios de los 2000, los reclamos por una “memoria completa” eran marginales. En este grupo, esencialmente partidarios de la negacionista “teoría de los dos demonios”, que equiparaba el terrorismo de Estado con los grupos de resistencia armada, se encontraban algunos ex funcionarios de la dictadura, así como familiares de represores (entre ellos la actual vicepresidenta Victoria Villarruel) que finalmente estaban siendo juzgados y condenados por crímenes de lesa humanidad.

En 2015, ese consenso ya estaba tan bien cimentado que el líder del PRO, Mauricio Macri, que anteriormente se había hecho eco de parte de la retórica ultraderechista de la dictadura, tuvo que moderarse notablemente al convertirse en presidente. De hecho, fue durante su administración que se inauguró oficialmente el Museo Sitio de Memoria ESMA, luego de años de trabajo durante las presidencias de los Kirchner. En 2016, durante la visita oficial de Barack Obama a Argentina, Macri incluso se unió al expresidente estadounidense para honrar a las víctimas de la dictadura en el Parque de la Memoria por el 40 aniversario del golpe.

Pero ahora, Milei ha reivindicado a los sectores de la extrema derecha argentina que niegan los crímenes de la dictadura y demonizan a organizaciones de derechos humanos como Madres y Abuelas de Plaza de Mayo. Esto ha sucedido en forma de una retórica que describe el terrorismo de Estado como una “guerra”, cuestiona el número de víctimas de la dictadura y califica el trabajo de las organizaciones de derechos humanos de “curro”. También ha seguido las estrategias de otros líderes mundiales de extrema derecha, que han convertido las “guerras culturales” en el grito de guerra de su base.

Los temas dentro de esta categoría van desde los derechos reproductivos y la protección de las personas LGBTQIA+ hasta los ataques a los inmigrantes y los pueblos indígenas. Milei también ha sumado sus propios objetivos, atacando a grupos que históricamente han estado en el centro de la sociedad civil argentina y son una fuente de orgullo para el país, como las universidades públicas, el instituto nacional de cine (INCAA) y el principal instituto de investigación financiado con fondos públicos (CONICET).

El presidente ha buscado constantemente incluir a estos actores dentro de la “casta”, acusándolos de ser sectores privilegiados que utilizan recursos públicos y no rinden ningún beneficio para la población. Con esa canción, Milei ha logrado sintonizar con una de las estrategias más efectivas de la extrema derecha global: la batalla de las élites contra la gente común.

En la particular visión de Milei sobre este conflicto, que está concentrada en Argentina, el dilema es entre los sectores o individuos que dependen del Estado para su financiamiento, sin importar su misión, importancia o éxito, y el resto que tiene que arreglárselas en el desierto del “libre mercado”. El presidente le agradeció específicamente a esos argentinos por su sacrificio en la primera parte de su discurso del 10 de diciembre.

Su política de seguridad ha virado hacia el punitivismo, con la ministra de Seguridad Patricia Bullrich recurriendo explícitamente al sistema de mega cárceles del dictador salvadoreño Nayib Bukele. El gobierno también redujo la edad mínima para portar armas de fuego legalmente y buscará reducir la edad de responsabilidad penal.

Las políticas hasta ahora han sido regresivas, en el sentido de que la pobreza creció en 11 puntos y la desigualdad, medida por el coeficiente de GINI, se disparó. Y si bien los salarios formales pueden estar empezando a ganar terreno frente a la inflación, los trabajadores de este sector han perdido un 6% de su poder adquisitivo desde que Milei llegó al poder. También hay que señalar que los trabajadores informales han perdido aún más.

Los partidarios de Milei podrían argumentar que tales dificultades económicas son un precio necesario a pagar para poner al país en marcha después de lo que consideran años de políticas aberrantes y ruinosas: es mejor arrancarse la curita que seguir sufriendo porque nada cambia.

Confiar demasiado en los principios del libre mercado sin considerar sus posibles impactos sociales puede llevar a consecuencias negativas, como el aumento de la pobreza. Es esencial lograr un equilibrio entre el crecimiento económico y el bienestar de todos los ciudadanos para garantizar que el progreso no se produzca a expensas de los más vulnerables.

Estos costos se han producido en sintonía con ataques deliberados a los derechos de las mujeres, las minorías y la memoria nacional argentina sobre el terrorismo de Estado. Argumentar que esas posiciones son meramente conservadoras o de centroderecha en lugar de extrema derecha implica normalizar algo que nunca debe ser normal.